Idag gillar jag SvD bättre än DN.

01 mars 2009 at 15:38 (Uncategorized) (, , , , , , )

Många bloggare (inklusive jag själv) reagerade negativt på en artikel i DN som grävde i PR-byråers inflytande över FRA-motståndet i somras. Jag hade inget emot artikeln som sådan men jag uppskattade inte vad som antyddes: Att detta genuint folkliga motstånd på något sätt skulle vara regisserat av ett fåtal ekonomiska intressenter. Detta påminner allt för mycket om den förvirrade S-kvinna (vars namn jag inte minns) som påstod att FRA-motståndare var köpta av Ryssland. Jag vill bara upprepa vad alla vettiga människor redan sagt: Man behöver inte vara köpt av någon för att vilja värna om våra demokratiska rättigheter! Det är upprörande och fruktansvärt fult att inte ens uppskatta våra ståndpunkter som legitima!

På tal om något annat blev jag glad då jag läste Maria Abrahamssons ledare i SvD som på ett mer nyanserat vis behandlade Susanne Dodillets uppmärksammade doktorsavhandling om prositution i Sverige och Tyskland, som sågades hänsynslöst (och osakligt) av DN-kulturs Kajsa Ekis Ekman. Precis som Abrahamsson och Dodillet skriver har vi ingen nyanserad debatt om prostitution i Sverige, även om man hade hoppats att den nuvarande regeringen skulle hoppa av det radikalfeministiska dumspåret. Istället pratas det om straffskärpning för sexköpare och mer pengar på ”behandling” av dessa som om det vore en förbannad sjukdom. Idioti. Jag har själv inte hunnit titta på Dodillets avhandling men hoppas kunna göra det senare, jag ska först läsa klart Petra Östergrens fantastiska ”Porr, Horor och Feminism”.

En tredje punkt som också är positiv är att det ser ut som att filmcensuren ska försvinna till sist. Det var ju inte en dag för sent. Det är närmast löjeväckande att vuxna människor ska sitta och bestämma vad andra vuxna människor får och inte får titta på.

Två plus och ett minus är väl okej för en söndag.

Pingat på Intressant

EDIT: Jag menar givetvis att det inte är en dag för TIDIGT som filmcensuren försvinner.

12 kommentarer

  1. Snoddas sa,

    01 mars 2009 vid 16:38

    En mycket bra mätare på huruvida ett medialt ”avslöjande” har substans eller är kampanjjournalistik är den omedelbara spridningen i andra media. Kollade just på Sesam nyhetssök. Inte ett enda media (inte ens TT som annars brukar hänga på det mesta) har återgivit eller gått vidare på DNs artikel. Detta är mycket ovanligt. Tydligare kan det inte bli.

    Svara

  2. Iakttagare sa,

    01 mars 2009 vid 17:49

    Om sexköpslagen blir en valfråga kommer det/de parti(er) som vill ta bort sexköpslagen att vinna valet!

    Svara

    • midnattsvarg sa,

      01 mars 2009 vid 18:00

      Jag tror faktiskt inte det, radikalfeminismen och genusideologerna har haft tämligen lång tid på sig att befästa en samhällelig och medial syn på porr, prostitution och ja, sexualitet överhuvudtaget som kommer ta tid att bryta ner. Att få bort sexköpslagen måste börja med ett konsekvent ifrågasättande av de ideologiska utgångspunkterna (vilket jag hoppas Susanne Dodillet och Petra Östergren m.fl. är början på) och framförallt att skilja på debatten mellan trafficing och prostitution. Misslyckas man med detta är massmedial lynchning att vänta.

      Svara

  3. Faktakontroll är A och O sa,

    01 mars 2009 vid 19:15

    FRA-debatten är intressant ur flera aspekter.

    För det första präglas den av att journalistkåren själva snabbt tog ställning – utan att egentligen veta något som helst om vare sig FRA, dess verksamhet eller lagen. SvDs PJ Anders Linder med sin unga följeslagerska Sanna Rayman var bland dem som var snabbast till pennan. Här är det mycket sannolikt att i synnerhet S Rayman fastnade i lobbyisternas garn långt innan hon själv fattat vad frågan egentligen handlar om. Problemet infinner sig nämligen när man tar reda på hur det förhåller sig i sak; nämligen att FRA endast sysslar med utlänningar (politiker, militärer och olika former av kriminella/terrorister) i utlandet. Egentligen något som vare sig är kontroversiellt eller märkligt om man vill ha ett land som kan bedriva en självständig utrikes- säkerhets- och försvarspolitik.

    Nåväl, när dessa självutnämnda förkämpar för den svenska demokratin, naturligtvis efter att ha bestämt sig i förväg att FRA var fel, började inse att hela deras argumentation saknade verklighetsgrund, övergick frågan till att bli en prestigefråga för ledarskribenter och vissa ”high-profile” politiker i alliansen. I stället för att erkänna att man varit för snabb i sina slutsatser bytte man (och lobbisterna) taktik. Nu var det mer osakliga och känslomässiga argument man gick in för. Blotta det faktum att ”Staten” tog sig friheter att ”potentiellt” kunna missbruka FRA räckte för att man skall vara emot. I och med detta sjönk den intellektuella nivån i debatten till en rekordlåg nivå (den var ju inte så hög redan från början). Samma skribenter som skrek sig hesa i FRA frågan (sannolikt upphetsade av en liten grupps manipulativa åtgärder i den s.k. bloggbävningen) ägnade inte en tanke åt den lagstiftning som samtidigt liberaliserade SÄPOs och polisens möjligheter att sätta in tvångsmedel. Och där är ju svenskarna själva målet!

    Att det är brist på fritänkande människor i ett litet land är förvisso inte så konstigt men att påstå att bloggbävningen och den fars som dagens FRA-lagar medfört är en seger för demokratin är ett bevis på vår slutliga fördumning. Detta borde vara något som inte skulle kunna förekomma i ett land som Sverige där vi med allsköns bidrag och subventioner försöker hålla igång journalistiken så att de kan söka fakta och sanning i varje fråga.

    En annan aspekt är att ingen funderat på vem det egentligen är som tjänar på att Sverige stympar sig självt genom att hämma sin egen utrikesunderrättelsetjänst. Just nu är vi i Sverige i full färd med att sticka ut ögonen på oss själva. Höjden av enfald var när svenska journalister i bl.a. SvD på fullt allvar åker till Moskva och intervjuar ”mannen på gatan” om vad han tycker om att ”FRA skall läsa all hans e-post”. Hur j-la korkad kan en redaktionschef få vara! Varför inte också intervjua Robert Mugabe eller någon annan korrupt afrikansk statschef, som satt sprätt på miljontals svenska biståndskronor, om vad dessa kunde tycka om att ”FRA” skulle kunna kränka deras integritet? Svaret är givet på förhand och det var ju själva syftet med intervjun och hela det journalistiska upplägget för den delen. Några som faktiskt tjänar på att Sverige har en kass underrättelsetjänst är, utöver Ryssland, Kina och andra auktoritära statar, faktiskt Norge. Norge har nämligen själv en dito med tillhörande signalspaning som, får man anta, är högeligen intresserad av Sverige, i synnerhet inför vårt EU-ordförandeskap. Norge är som icke EU-land starkt beroende av framgångsrika förhandlingar och omförhandlingar av EES-avtal och annat. Att politiker och jurister i Norge skriker sig blå om FRA är inget annat än ett svårartat hyckleri. Men det märkliga är att vi i Sverige inte fattar detta – i synnerhet inte på SvDs ledarsida.

    Ytterligare en intressant aspekt på våra ”grävande” journalister är att de inte grävt!!! En kombination av hemliga sponsorer, lobbister, PR-byråer och dolda transaktioner för att försöka förstöra förutsättningarna för ett lands underrättelsetjänst borde väcka arbetslusten hos den mest indolente journalisten – men icke så i presstödets och kulturbidragens kungarike Sverige. Nej, här utgår alla raskt ifrån att det är FRA som är skummisarna och inte ens när den ena konspirationsteorin efter den andra vederläggs (att FRA avlyssnade Ulf Ekman eller andra rena lögner) har man förmått att granska sitt eget enfaldiga agerande.

    Ack ja… Nu är situationen så polariserad att såväl de journalister som politiker, som varit ”nyttiga idioter” åt lobbisternas huvudmän, aldrig kommer att byta uppfattning. Per Ström, Birgitta Ohlsson (fp) och hennes sambo Mark Klamberg, Anne Ramberg, Camilla Lindberg (fp), Thomas Bodström (s) och Fredrik Federley (c) kan aldrig erkänna att de blivit förda bakom ljuset av dessa lobbister och att de blivit exploaterade. Nej, de kommer att än hårdare bita sig fast vid de känslomässiga argumenten om ”statens potentiella ondska” och en närmast religiös tro på ”domstolen á la Perry Mason” som en garant för rättsövergrepp utförda av FRA.

    Det som nu stundar är att studera hur stormen kring DN-journalisterna kommer att utvecklas. Om det träffat rätt kommer det bli en orkan i ”bloggosfären” för ju mer rätt sanningen träffar desto mer indignerad blir den orättfärdige!

    Svara

  4. Sanna Rayman sa,

    01 mars 2009 vid 22:28

    @Faktakontroll är A och O

    Gud, din kommentar är verkligen överallt! Länka från din egen i stället, så slipper du hoppa runt och lägga in samma kommentar på alla bloggar. ;-)

    Alltså. Artikeln i DN är rätt konspirationsteoretisk. Om du nu är allt det där du skriver – VD i näringslivet Chef i staten Utredare i SOU Skribent i media Statsvetare och ekonom – så torde det vara något som också du inser, men ändå tar du avstamp i det. Jag finner det en smula tramsigt, du verkar ju kunna argumentera i den här frågan även utan konspirationsteorier i DN, men OK.

    1) Du skriver att jag (och andra som engagerat sig i frågan) bestämt oss i förväg att FRA var fel. Det finns kanske andra i debatten som dragit på och slängt ur sig att FRA ska läggas ner men jag tillhör inte dem. Jag har aldrig hävdat att myndigheten FRA i sig är fel. Däremot hade jag invändningar mot lagen om signalspaning.

    2) Säpo och tvångmedlen har definitivt kommenterats de också. Dock inte av mig, det har du rätt i, men däremot av kollegan Maria A när det var aktuellt.

    3) Du tycker att frågan om att staten får tillgång till även svenska medborgares kommunikation inte är intressant eftersom ”FRA endast sysslar med utlänningar (politiker, militärer och olika former av kriminella/terrorister) i utlandet”. Jaha, men nu pratar du om FRA:s verksamhet och vad de sysslar med idag och detta är ingen garanti för någonting när man ska stifta nya lagar. Då är det bra om lagarna i fråga är specifika, och just när det gäller utpekandet av användningsområden var lagen högst oklar. Syftena är tydligare nu och den förändringen tror jag inte skadar eller stympar oss särskilt. Nå. Du har en större och fastare tillit till staten i ett längre perspektiv än jag, det är väl den stora skillnaden i det här avseendet. Jag har full respekt för ditt synsätt, men delar det inte.

    4) I övrigt när det gäller stympad underrättelsetjänst så delar jag din bild att hela den här debatten varit mindre lyckad. Om du visste hur många gånger jag förbannat regeringen och våra riksdagspartier för att de mer eller mindre har ”tvingat mig” till den här debatten så vore du förmodligen förvånad. Jag inbillar mig inte att det här är svartvitt och jag har aldrig trott mig vara någon rättfärdighetens riddare, tvärtom har jag våndats rätt mycket på vägen i den här debatten, underrättelse och säkerhetsarbete ÄR viktigt.

    Däremot kan jag krasst konstatera att lagen de facto gav (och i någon mening ger) staten tillgång till all vår kommunikation. Det bör man inte ta lättvindigt på och då ser jag det närmast som min plikt att protestera.
    Därmed inte sagt att jag inte är för att vi ägnar oss åt underrättelsetjänst, absolut inte.
    Egentligen är väl grundproblemet så som jag lite krasst ser det den här förödande idén om att vara genomskinlig med demokratins mindre smickrande beståndsdelar. För demokratin är som vi vet inte perfekt och verksamheter runt säkerhet- och underrättelse är ett mycket bra exempel på dess imperfektion. Där gås de demokratiska principerna emot, för att skydda demokratin. Så har det alltid varit och jag inbillar mig inte att det ska vara på något annat sätt. Men du ber mig att inte bara välsigna utan också propagera för detta. Det är inte lite du begär, i pragmatismens namn.

    I FRA-debatten hördes politiker efter politiker säga att signalspaningen var bra för att vi nu äntligen skulle få lagstiftat vad som redan pågått länge. Jaha, är det så himla ”äntligen”? Ett citat ur en text jag skrev om saken i juni:

    ”säkerhetsarbete bedrivs – och alltid har bedrivits. Delvis öppet och korrekt, delvis i skuggigare marker. Det ligger i arbetsområdets natur och är inte något som egentligen överraskar.
    Vår samtid ärar genomskinlighet och insyn. Allt ska vara genomskinligt och tanken är förstås god. Säpo har sedan något år tillbaka föresatt sig att de ska vara öppna och erbjuda oss insyn. Det är förstås ett i allt väsentligt gott initiativ, men det får mig ändå att höja roat på ögonbrynen.
    Vad inbillar vi oss, egentligen? Om Säpo ska vara genomskinligt, måste vi då inte starta en ny, lite hemligare säkerhetspolis?
    Naturligtvis övervakas vi. Regler böjs och bryts, sedan får vi avslöjanden, skandaler och efterföljande granskningsprocesser. Det ingår i spelet. Det viktiga är dock att integriteten får fortsätta vara högsta hönset bland principerna. Det är så vi garanterar medborgarna schyssta spelregler. FRA-förslaget bryter den maktbalansen, till medborgarnas nackdel. Undantaget blir regel och integriteten förtvinar.”

    Kort sagt. Vad finns i slutändan av den här envisa genomskinligheten annat än medborgare som blir allt mer blasé i sitt förhållande till demokratin och så småningom börjar titta efter andra ”spännande” styrelseskick?

    MVH

    Sanna Rayman

    Svara

  5. Josef Boberg sa,

    01 mars 2009 vid 23:44

    ”…Det är närmast löjeväckande att vuxna människor ska sitta och bestämma vad andra vuxna människor får och inte får titta på.”

    Säg vad som ej alls är åt hållet löjeväckande egentligen – i wår så kallade demokrati :?:

    Svara

  6. Josef Boberg sa,

    01 mars 2009 vid 23:47

    ”…Kort sagt. Vad finns i slutändan av den här envisa genomskinligheten annat än medborgare som blir allt mer blasé i sitt förhållande till demokratin och så småningom börjar titta efter andra “spännande” styrelseskick?
    MVH
    Sanna Rayman”

    Svara

  7. Josef Boberg sa,

    01 mars 2009 vid 23:49

  8. midnattsvarg sa,

    02 mars 2009 vid 2:09

    Josef: Jag önskar verkligen att jag kunde läsa din blogg. Men det är verkligen svårt när varje inlägg är en doktorsavhandling on crack. Jag tror verkligen du har något bra att säga men jag kräver cliffnotes.

    Svara

  9. Josef Boberg sa,

    02 mars 2009 vid 15:47

    Tja… – MidnattsVarg – vad som finns eller inte finns tänkt/skrivet på min blogg är i grunden ej så intressant i sak eller annat, kanske… :idea:

    Dock – vad det tänkta/skrivna – partiellt och/eller i sin helhet ”väcker till liv” inom Dig som läsare – det är högintressant :!: Dock – ej alls för mig eller någon enda annan – men för Dig själv, allra troligast… :idea:

    Min blogg är helt enkelt min biografi = mitt personliga livserfarenhets-”testamente” – INGENTING ANNAT :!:

    Svara

  10. FRA-motståndet är en konspiration! « infallsvinkel sa,

    02 mars 2009 vid 19:45

Kommentera